Commenti a: Ho pubblicato un piccolo Vademecum per fare ricorso alle multe dei “Velox Rapina”! Più informati e più forti!

Di: Ciro

Ciro — Fri, 22 Mar 2013 13:57:32 +0000

salve, grazie per la risposta.
Ho visto il suo modulo di ricorso pre-stampato. Mi chiedevo:
1. il perché non venga usata, tra le motivazioni, la contestazione del fatto che l’impianto sia un ibrido, come dice lei.
2. se è possibile inviarle via e-mail una copia del verbale che ho ricevuto per capire se le motivazioni che lei propone nel pre-stampato sono tutte valide anche per il mio verbale (nel caso avessero modificato qualcosa rispetto a quelli che ha letto lei).

Di: Andrea Monti

Andrea Monti — Mon, 18 Mar 2013 10:17:48 +0000

In risposta a Ciro.

Salve,
non so cosa e dove abbia letto dell’omologazione, per quanto riguarda la nostra posizione, abbiamo sempre sostenuto che l’impianto era costituito da due apparecchi singolarmente omologati, ma essendo montati come fossero uno solo, costituivano di fatto un ibrido. Se ritiene di voler far ricorso al Prefetto può trovare dei moduli precompilati sul mio sito: http://www.ilmonti.com/moduli-esposti/

Di: Ciro

Ciro — Fri, 15 Mar 2013 10:41:43 +0000

salve, ho ricevuto anch’io una multa sulla milano-meda. andavo alla folle velocità di 84 km/h su 80 di limite. Nella foto sono da solo.
Ho letto in qualche sito che contrariamente a quanto riportato nel verbale, L’AUTOVELOX NON E’ OMOLOGATO. Le risulta?

Di: Andrea Monti

Andrea Monti — Wed, 19 Dec 2012 10:05:08 +0000

Buongiorno Massimo, il punto 1

“Formulazione astrusa della contestazione, per arrivare a spiegare la determinazione della sanzione in misura ridotta è necessario sapere con certezza l’entità della velocità registrata dall’apparecchio, e l’entità della decurtazione applicata. ( violazione/falsa interpretazione art. 3 legge 1990 n.241)”

non fa riferimento all’omologazione dell’autovelox, ma alla formulazione della contestazione.
Cerco di recuperare la tua mail, scusa mi dev’essere sfuggiata!

A presto

Di: Massimo

Massimo — Tue, 18 Dec 2012 21:29:13 +0000

Buongiorno, stessa situazione di Roberto, soprattutto punto 1. Sig. Monti io le ho mandato tutto via mail come richiesto ma non so se ha avuto modo di leggerla. Stanno per scadere i gg di tempo e temo di dover,ahime’,pagare perche’ non sono affatto sicuro di come e’ impostato il ricorso (1 auto sola). Saluti

Di: Roberto

Roberto — Wed, 05 Dec 2012 07:01:18 +0000

Buongiorno, seguo da un paio di settimane il suo blog e sono rimasto colpito dalla determinazione ma soprattutto dall’elevato numero di persone che, come me, sono/sono state vittime degli autovelox sull’ormai famosa Milano-Meda.
Le scrivo per avere dei chiarimenti in merito al modulo di ricorso al prefetto proposto sul blog; premetto che ho preso una multa a Settembre (ricevuta all’inizio di Novembre) andando alla velocità di 88km/h e nella foto è presente solo la mia auto.
I miei dubbi riguardano le motivazioni per la presentazione del ricorso:
1. nel primo motivo (violazione/falsa interpretazione art. 3 legge 1990 n.241) si fa riferimento alla mancata omologazione degli autovelox? Se è così, nella multa da me ricevuta, viene scritto che il dispositivo con cui è stata rilevata la velocità possiede “Omologazione Ministero Infrastruttre e Trasporti Decreto N° 1281 del 12 Marzo 2009, Estensione N°2217 del 19 Aprile 2011”: questo annulla la prima motivazione?
2. Nel quarto motivo (violazione dell’art. 51 comma 2 del Regolamento Cds), nel caso specifico della Milano-Meda, quale dovrebbe essere la distanza dai cartelli pubblicitari e a quanti metri di distanza è stato posizionato il cartello?
Mi scusi per il lungo commento e grazie anticipatamente per la risposta.
Roberto

Di: Andrea Monti

Andrea Monti — Wed, 14 Nov 2012 13:43:28 +0000

In risposta a Massimo. Confermo indirizzo

Di: Massimo

Massimo — Wed, 14 Nov 2012 13:26:55 +0000

Gent.le Andrea, la ringrazio molto. Se mi conferma l’indirizzo email a.monti@provincia.mb.it le mando tutto quello che ho per una sua consulenza e revisione. Attendo sue. Saluti Massimo

Di: Andrea Monti

Andrea Monti — Wed, 14 Nov 2012 11:23:02 +0000

Caro Massimo,
Il verbale di accertamento, almeno quelli che abbiamo visto noi, riporta l’indicazione dell’agente verbalizzate, NON del responsabile del procedimento, mancanza che è evidenziata all’interno del testo del ricorso “Manca indicazione del responsabile del procedimento (violazione art. 8 comma 2 legge 1991 n. 241)”
La prego quindi di verificare questa differenza e nel caso, se le è possibile, inviarci il verbale. Era già a noi noto che il verbalizzante fosse indicato, come giustamente da lei indicato.
Per il resto la ringrazio della segnalazione, stiamo valutando tutte le possibilità per innovare eventualmente i ricorsi.
Saluti

Di: Massimo

Massimo — Wed, 14 Nov 2012 10:39:47 +0000

Ciao a tutti, torno nuovamente a chiedere riscontro al Sig. Andrea e nel frattempo, magari non sono l’unico, volevo comunicare che il modulo della contestazione contiene sia il riferimento al fatto che non c’è data e info del verbalizzante (cosa che nel mio verbale esiste). Togliendo quindi i primi due punti del modulo, rimarrebbero solo: presenza cartelli pubblicitari e mancanza info relative al pagamento tramite bonifico bancario (quindi assenza dell’IBAN). Non sono un po’ pochi come punti per vincere la causa? Inoltre, ho visto diversi video e soprattutto l’ultimo dove conferma la Vs azione legale dove si parla del fatto che il tratto stradale ha un limite che non esiste in altri tratti simili: non potrebbe essere un altro punto da inserire nel modulo? Attendo, vorrei fare ricorso ma così temo solo di perdere e pagare la maggiorazione. Grazie ancora saluti